Non basta condannare le violenze: è l’istituzionalizzazione che non va più ammessa!

Le violenze e gli abusi fisici verso le persone con disabilità poste in essere all’interno delle strutture residenziali possono essere considerate come una delle manifestazioni più estreme del sistema di istituzionalizzazione.
Il 25 marzo i media hanno reso noto l’ennesimo episodio di abusi e violenza verso persone con disabilità, anche minori, da parte degli operatori, all’interno di una residenza socio-sanitaria di Imperia, in Liguria [se ne legga già anche sulle nostre pagine, N.d.R.].
Ritengo che gli episodi di abuso e violenza di questo tipo siano un “vaso di Pandora” che apre tantissime riflessioni. Qui ne vorrei delineare alcune, lasciandone fuori tante altre, che pure sarebbero importantissime (come, ad esempio, il funzionamento delle residenze socio-sanitarie), essendo questo un tema troppo complesso da svilupparsi in un testo divulgativo.

Penso che per leggere in modo appropriato e approfondito questo tipo di episodi bisognerebbe farsi le domande giuste e provare a rispondere a queste, invece che abbozzare argomentazioni vaghe che non toccano la radice del problema.
Preliminarmente bisognerebbe inquadrare gli episodi di abusi e violenze all’interno delle residenze socio-sanitarie come il risultato quasi diretto del sistema di istituzionalizzazione nel quale noi, persone con disabilità, anche minori, ancora oggi veniamo inserite.
Con l’espressione “sistema di istituzionalizzazione” intendo ogni misura e risposta sociale che risponde ad una domanda di “protezione-custodia”, piuttosto che ad un’istanza di cittadinanza e di esistenza nel mondo dei diritti umani, quale è quella delineata dalla Convenzione ONU sui Diritti delle Persone con Disabilità. Quindi, davanti a questi episodi, la prima reazione non può essere solo quella di chiedersi «com’è stato possibile?» o rimanere scioccati, perché è di fatto ingenuo domandarsi come sia possibile che tali strutture, il cui mandato principale è quello di “protezione-custodia”, agiscano violenza.
Ma se assumiamo che tali episodi siano la diretta conseguenza di una stratificazione di atti che rispondono a quel tipo di mandato, forse le domande che dovremmo porci sono: cosa abbiamo fatto per permettere che tali vicende accadessero? Il mandato di “custodia-protezione” che abbiamo affidato a queste strutture, alle quali esse assolvono con l’esclusione, è quello giusto? Forse potrebbe essere utile ripassare le questioni che hanno portato alla chiusura dei manicomi (si legga a tal proposito Lavinia Nocelli, La legge Basaglia chiuse i manicomi 45 anni fa. Cos’è cambiato da allora, in «Lifegate», 12 maggio 2023).
Scrivo volutamente usando la prima persona plurale – noi –, perché o riteniamo che il tema dell’istituzionalizzazione delle persone con disabilità e anziane sia un tema che ci riguarda tutti e tutte come parte di una società che produce l’istituzionalizzazione-esclusione di alcune persone, oppure episodi come questi continueranno ad accadere. È necessario riconoscere l’istituzionalizzazione come un prodotto sociale di esclusione stratificato che risponde alla radicata visione che noi persone con disabilità non siamo pienamente umani. Tale visione ha come diretta conseguenza che non ci vengono riconosciuti gli stessi diritti delle persone senza disabilità, e abbiamo bisogno di luoghi speciali dove vivere (si legga su questo: Ciro Tarantino e Maria Giulia Bernardini, Tensioni e controtensioni diagonali della disabilità, in «Informare un’h», 21 gennaio 2022).
Mi sembra quindi chiaro che l’istituzionalizzazione non si configura solo come un “luogo”, ma come un “processo in atto”, e che la violenza e gli abusi della “vicenda di Imperia” non siano da attribuire solo agli otto operatori indagati.

Dunque, come procedere? Provo ad individuare delle trame:
° intanto dobbiamo proporci di non essere timidi nel chiamare i fenomeni con il loro nome: usare espressioni come “segregazione”, “istituzionalizzazione” e “violenza sistemica” mi sembrerebbe già un buon inizio, ma non ho visto nessun articolo o comunicato stampa sulla “vicenda di Imperia” sviluppato in questi termini;
° quindi dovremmo intendere il fenomeno e gli episodi della violenza come il risultato di una complessa e articolata risposta sociale ad un mandato di “custodia-protezione”, riconvertendo tale mandato in una “domanda di cittadinanza”, in cui tutti e tutte siamo chiamati ad avere un ruolo e a fornire risposte;
° sia i processi giudiziari che l’opinione pubblica possono provare a individuare le responsabilità di ciascun autore materiale degli abusi e delle violenze, ma saprebbero esprimersi sul perché un minore con disabilità viveva in una struttura socio-sanitaria? Quale era il ruolo istituzionale degli operatori che avevano in carico le persone all’interno della struttura? Costoro hanno favorito od ostacolato episodi come quello di Imperia? Quanti sono e che tipo di formazione hanno gli operatori all’interno della struttura? E la stessa struttura, che tipo di organizzazione ha? Queste sono alcune delle domande che ci possiamo porre per contribuire ad ostacolare il processo di istituzionalizzazione;
° l’associazionismo e il Terzo Settore devono tornare ad avere un ruolo efficace di ostacolo a questi processi e porre di nuovo il tema della segregazione al centro delle loro agende. Ricordo che nell’Osservatorio Nazionale sulla Condizione delle Persone con Disabilità fino al 2022 c’era un tavolo di lavoro sulla segregazione che oggi è sparito (Documenti dei Gruppi di lavoro dell’Osservatorio 2018-2022, sito dell’Osservatorio Nazionale sulla Condizione delle Persone con Disabilità, senza data).

Parlare di istituzionalizzazione in relazione alle persone con disabilità serve ad inquadrare le violenze nei loro confronti all’interno di un fenomeno più ampio e anche ad ammettere che ancora oggi essa è considerata una soluzione. Prendere le distanze da essa significa invece parlare di deistituzionalizzazione, vale a dire individuare dei percorsi in cui l’istituzionalizzazione non sia più ammessa e immaginata. Fare questo, ora, è necessario e urgente.