«Se una frase che associa implicitamente la carrozzina all’inutilità sociale non provoca un’immediata reazione di disagio, significa che il problema non riguarda soltanto chi l’ha pronunciata, ma un clima culturale più ampio che ancora fatica a riconoscere la discriminazione quando passa attraverso il linguaggio. Ed è qui che il giornalismo dovrebbe fare la differenza»: così Vincenzo Falabella commenta le parole sulla disabilità pronunciate dal giornalista Giannini durante una trasmissione televisiva
Le parole non sono mai innocenti, soprattutto quando vengono pronunciate da chi, per mestiere, vive di comunicazione, analisi e racconto della realtà. Un giornalista conosce, o dovrebbe conoscere, il valore del linguaggio, il peso delle immagini evocative e la responsabilità culturale che ogni espressione porta con sé. Per questo le dichiarazioni pronunciate da Massimo Giannini durante la trasmissione televisiva DiMartedì [se ne legga già anche sulle nostre pagine, N.d.R.], non possono essere archiviate come una semplice “frase infelice” o come una scivolata lessicale dettata dalla foga del dibattito televisivo. Quelle parole, infatti, raccontano qualcosa di molto più profondo e radicato: un approccio culturale che continua a considerare la disabilità come simbolo di immobilità, dipendenza, fragilità e perfino inutilità sociale. Ed è proprio questo l’aspetto più grave della vicenda.
La polemica politica è legittima. Il confronto acceso, anche duro, appartiene alla democrazia. Ma utilizzare la carrozzina o la condizione di disabilità come metafora negativa significa oltrepassare un limite che non riguarda più soltanto il dibattito politico, bensì il rispetto della dignità umana. Quando si associa implicitamente una persona in carrozzina all’idea di una vita “inutile” o priva di valore, il messaggio che passa è devastante: si finisce per misurare il valore delle persone sulla base della loro efficienza fisica, della produttività o dell’autosufficienza. È una visione pericolosa e profondamente discriminatoria.
Perché milioni di persone con disabilità ogni giorno studiano, lavorano, costruiscono famiglie, partecipano alla vita sociale, fanno politica, sport, cultura e volontariato. Vivono pienamente la propria esistenza, affrontando ostacoli che spesso la società continua a creare attraverso barriere architettoniche, pregiudizi e linguaggi sbagliati. Ridurre tutto questo a una metafora di debolezza significa cancellare realtà, storie e diritti.
Chi oggi critica quelle parole non sta facendo polemica strumentale. Non si tratta di alimentare indignazione artificiale o di cercare un bersaglio mediatico. Qui il punto è molto più serio: richiamare chi fa informazione alla responsabilità che deriva dal proprio ruolo pubblico. Perché le parole hanno conseguenze concrete. Formano mentalità, costruiscono immaginari collettivi, influenzano il modo in cui una società guarda alle persone più fragili.
Semmai, di strumentale, c’è il tentativo di ridurre tutto a un semplice equivoco comunicativo o a un mea culpa tardivo e di circostanza, utile più a chiudere rapidamente la polemica che a comprendere davvero la gravità del messaggio trasmesso. Quando si ricopre un ruolo pubblico non basta chiedere scusa formalmente: serve consapevolezza. Serve capire perché certe parole siano sbagliate e perché continuino ad alimentare una cultura abilista che considera la disabilità come sinonimo di inferiorità o perdita di valore sociale.
Ed è proprio qui che emerge il tema centrale del corretto uso del linguaggio.
Chi fa giornalismo dovrebbe sapere che le parole non servono soltanto a descrivere la realtà: contribuiscono a crearla. Ogni termine scelto in televisione, sui giornali o nei social produce effetti culturali. Il linguaggio può includere oppure escludere. Può dare dignità oppure rafforzare stereotipi. Può educare al rispetto oppure normalizzare la discriminazione. Per questo le parole vanno pensate e pesate.
Nel racconto pubblico della disabilità esiste ancora troppo spesso un linguaggio che oscilla tra pietismo e svilimento: da una parte la retorica dell’“eroe” che supera i limiti, dall’altra la rappresentazione della persona con disabilità come peso, fragilità o simbolo di sconfitta. In entrambi i casi si perde di vista la normalità delle persone, la loro complessità, la loro piena cittadinanza.
Ma c’è un elemento di questa vicenda che colpisce quasi quanto le parole pronunciate: il silenzio dello studio televisivo. In quel momento né il conduttore né gli altri ospiti sono intervenuti immediatamente per prendere le distanze o correggere il tono di quelle affermazioni. Anzi, in studio è arrivato persino un applauso. Ed è forse proprio il silenzio del conduttore, degli ospiti presenti in studio e quell’applauso finale l’aspetto più inquietante dell’intera vicenda. Nessuno ha sentito il bisogno di intervenire immediatamente, di fermare quelle parole o di sottolinearne la gravità. Al contrario, la reazione dello studio è sembrata quasi legittimarle. Ed è questo il segnale culturale più preoccupante: quando un linguaggio che associa la disabilità all’inutilità o alla perdita di valore sociale non suscita indignazione, ma consenso, significa che certi stereotipi sono ancora profondamente radicati, culturalmente tollerati e normalizzati e considerati accettabili nel dibattito pubblico.
Se una frase che associa implicitamente la carrozzina all’inutilità sociale non provoca un’immediata reazione di disagio, significa che il problema non riguarda soltanto chi l’ha pronunciata, ma un clima culturale più ampio che ancora fatica a riconoscere la discriminazione quando passa attraverso il linguaggio. Ed è qui che il giornalismo dovrebbe fare la differenza. Chi comunica ogni giorno al grande pubblico dovrebbe contribuire a costruire una società più consapevole, più rispettosa e più inclusiva, non alimentare immagini degradanti o semplificazioni offensive.
La dignità di una persona non si misura dalla sua autonomia fisica, dalla velocità con cui cammina o dalla sua produttività. Nessuna vita può essere considerata “minore” o “inutile” perché vissuta in carrozzina.
Le parole hanno un peso. Sempre. E quando vengono pronunciate da chi fa informazione, quel peso diventa una responsabilità pubblica che non può essere ignorata né banalizzata con un applauso o con delle scuse di circostanza.
*Presidente della FISH (Federazione Italiana per i Diritti delle Persone con Disabilità e Famiglie) e consigliere del CNEL (Consiglio Nazionale dell’Economia e del Lavoro).