Ferve il dibattito sulla Convenzione nei vari Paesi del mondo

Ma che cos’è esattamente una Convenzione dell’ONU sui Diritti Umani? Una risposta molto chiara ce la dà una scheda dell’AIDOS (Associazione Italiana Donne per lo Sviluppo), che lo spiega così: «Una Convenzione sui Diritti Umani è un accordo internazionale legalmente vincolante tra Stati o Paesi, che definisce alcuni princìpi relativi a un insieme di diritti umani, e stabilisce i parametri di condotta ai quali i Governi si devono attenere per rispettarli. Le Convenzioni vengono chiamate anche Trattati o Patti. Ratificando o approvando una Convenzione, uno Stato si impegna a garantire ad ogni persona che si trova nel proprio territorio l’esercizio dei diritti umani da essa definiti».
«Nel 1948 – spiega ancora il documento dell’AIDOS – la neonata ONU proclamò la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani (UDHR – Universal Declaration of Human Rights), che descrive con eloquenza i diritti inalienabili e inviolabili di tutti i membri della famiglia umana. Tuttavia, poiché la Dichiarazione non aveva valore giuridico, è stato necessario tradurne i princìpi in Trattati legalmente vincolanti per i Paesi che li ratificano. Da questo processo sono emerse due Convenzioni (chiamate Patti) che distinguono i diversi tipi di diritti umani: i diritti civili e politici, che i paesi stabilirono di proteggere immediatamente (Patto Internazionale sui Diritti Civili e Politici), e i diritti economici, sociali e culturali, che i Paesi promisero di garantire nel corso del tempo (Patto Internazionale sui Diritti Economici, Sociali e Culturali). Queste due Convenzioni, insieme all’originale UDHR, compongono quella che viene definita la Carta Internazionale dei Diritti Umani».
Quando l’ONU, dunque, adotta una Convenzione, quest’ultima viene presentata a tutti i suoi Stati membri (attualmente 192). A quel punto uno Stato può sottoscrivere il Trattato, esprimendo così la propria intenzione di attenervisi, ma esso assumerà un carattere legalmente vincolante solo dopo essere stato ratificato o approvato secondo le procedure legali del Paese in questione. Se uno Stato, quindi, non ratifica una Convenzione sui Diritti Umani, esso non è legalmente vincolato a rispettarne gli obblighi.
Ciascuna Convenzione, prima di entrare in vigore, dev’essere ratificata da un certo numero di Paesi ed è quanto è successo ad esempio per la Convenzione sui Diritti delle Persone con Disabilità, il 3 maggio 2008, vale a dire il trentesimo giorno dopo la ratifica del ventesimo Stato.

Riserve e Dichiarazioni
E veniamo ora al tema specifico di questo approfondimento, che riguarda le Riserve o le Dichiarazioni (“semplici” o “interpretative”) che ogni Stato può esprimere, nel firmare o ratificare una Convenzione. Nello specifico caso della Riserva, si tratta di una dichiarazione in cui lo Stato suddetto afferma il proprio disaccordo con una o più norme della Convenzione e di conseguenza non è legalmente obbligato a rispettare le parti del Trattato che contengono le stesse. La Riserva, tuttavia, non può essere incompatibile con lo scopo generale della Convenzione e ci sono Trattati sui Diritti Umani chiusi a tale possibilità, poiché coprono diritti umani considerati troppo fondamentali per permettere delle deroghe. In questi ultimi casi, se uno Stato decide di non essere più d’accordo con l’intento complessivo di una Convenzione, può dichiararlo formalmente o ritirare la propria adesione, a condizione di dare un preavviso alle Nazioni Unite.
Questo, però, non è il caso della Convenzione sulla Disabilità – il primo Trattato sui Diritti Umani approvato dall’ONU nel nuovo millennio – che dedica invece uno specifico articolo (il 46), proprio alle Riserve («1. Non sono ammesse riserve incompatibili con l’oggetto e lo scopo della presente Convenzione. 2. Le riserve possono essere ritirate in qualsiasi momento»). Vediamo dunque che cosa si trova attualmente al capitolo Declarations and Reservations del portale ufficiale delle Nazioni Unite.

Ebbene, le Riserve vere e proprie sono cinque e solo in un caso riguardano un Paese (El Salvador) che ha già ratificato la Convenzione (il 14 dicembre 2007); le altre, infatti, provengono da Stati come Malta, Mauritius e Polonia, che hanno solo sottoscritto il Trattato (la Polonia solamente la Convenzione, Malta e Mauritius anche il Protocollo Opzionale).
Sia Malta che la Polonia guardano, non a caso, a uno degli articoli che ha fatto più discutere anche in sede di definizione, quello sulla Salute (n. 25), che ha portato ad esempio il Vaticano – Stato che nelle Nazioni Unite ricopre esclusivamente il ruolo di “Osservatore” – a decidere di non sottoscrivere l’intera Convenzione, nonostante i ripetuti appelli provenienti dal movimento internazionale delle persone con disabilità. Su tale questione è ancora aperto un dibattito dai toni anche aspri che il nostro sito ha seguito puntualmente (tra i contributi più recenti si legga ad esempio quello intitolato Ancora no dal Vaticano alla Convenzione, disponibile cliccando qui).
In sostanza, secondo le autorità della Santa Sede, in alcuni Paesi gli interventi di salute riproduttiva – cui si fa cenno nell’articolo 25 della Convenzione – potrebbero comprendere l’accesso all’aborto, un’interpretazione che ad esempio la FISH (Federazione Italiana per il Superamento dell’Handicap), «pur nel rispetto dell’indipendenza del giudizio della Santa Sede», ha sempre ritenuto come «incomprensibile, nel merito e nella prospettiva di un documento in grado di andare a migliorare le condizioni di vita di 650 milioni di persone nel mondo». «In particolare – si è scritto più volte in testi ufficiali della Federazione – il riferimento all’accesso ai servizi sanitari all’interno della Convenzione, compresi quelli relativi alla sfera sessuale e riproduttiva, per le organizzazioni di persone con disabilità sat a significare che finalmente viene ad essere  riconosciuto che le persone con disabilità possano avere una vita affettiva e riproduttiva. Si tratta quindi di un articolo dedicato alle persone con disabilità, uomini e donne, che non possono accedere, prima ancora che all’aborto, ai basilari servizi sanitari di prevenzione e cura delle patologie, anche quelle riguardanti la sfera riproduttiva». Dichiarazioni – è giusto ricordarlo – costantemente accompagnate dall’affermazione che «il movimento per i diritti delle persone con disabilità è da sempre impegnato a contrastare il diffuso pregiudizio dell'”indegnità della vita quando è presente una disabilità”, e a condannare pratiche quali, ad esempio, quella sistematica dell’eliminazione di feti affetti da spina bifida, nella tutela del diritto alla vita, sancito dall’articolo 10 della stessa Convenzione».
Ebbene, sia Malta che la Polonia – pur sottoscrivendo la Convenzione – fanno quindi proprie le obiezioni espresse dalla Santa Sede, dichiarando in sostanza che «i termini “salute sessuale e riproduttiva” dovranno sempre essere interpretati come tali e mai come stimolo a creare nuovi diritti sull’aborto». A tal proposito la Polonia ritiene che questo debba valere anche in riferimento al comma 1 dell’articolo 23 (Rispetto del domicilio e della famiglia), ove al punto b) si scrive: «Sia riconosciuto il diritto delle persone con disabilità di decidere liberamente e responsabilmente riguardo al numero dei figli e all’intervallo tra le nascite e di avere accesso in modo appropriato secondo l’età, alle informazioni in materia di procreazione e pianificazione familiare, e siano forniti i mezzi necessari ad esercitare tali diritti».

Interessanti anche altre due Riserve, la prima delle quali – quella di El Salvador – dà luogo anche a una successiva “Obiezione alla Riserva” espressa dall’Austria. Nell’aderire infatti alla Convenzione, il Paese centroamericano dichiara che «essa non deve però entrare in alcun modo in conflitto con i precetti e le norme stabilite dalla propria Costituzione». Non appare dunque peregrina la successiva dichiarazione dell’Austria che ritiene sin troppo generica quell’affermazione di principio, «incompatibile con lo stesso diritto internazionale» e tale anche da non far nemmeno capire se «El Salvador intenda realmente applicare il Trattato».
Appare invece quasi come una “dichiarazione di resa” la Riserva espressa da Mauritius, isola dell’Oceano Indiano particolarmente sensibile alle calamità naturali – alla luce della sua posizione geografica – che nel sottoscrivere la Convenzione, afferma di «non sentirsi vincolata a rispettare quanto prescritto dall’articolo 11 (Situazioni di rischio ed emergenze umanitarie)», ma di volere (e potere, aggiungiamo noi) «fare da sé», quando si presenteranno situazioni del genere (l’articolo 11 dichiara testualmente: «Gli Stati Parti adottano, in conformità agli obblighi derivanti dal diritto internazionale, compreso il diritto internazionale umanitario e le norme internazionali sui diritti umani, tutte le misure necessarie per garantire la protezione e la sicurezza delle persone con disabilità in situazioni di rischio, incluse le situazioni di conflitto armato, le emergenze umanitarie e le catastrofi naturali».
Ancora da Malta, infine, proviene un’ulteriore Riserva, riferita all’articolo 29 (Partecipazione alla vita politica e pubblica), ove si rivendica il fatto che le proprie procedure elettorali interne sono più che sufficienti a garantire il pieno di diritto di voto, anche in termini di segretezza, alle persone con disabilità.

Significativi, poi, i contenuti di alcune Dichiarazioni presentate assieme alla sottoscrizione o alla ratifica. Se infatti nei casi di Belgio e Nuova Zelanda si tratta di puntualizzazioni quasi “doverose”, riferite a situazioni etniche interne (per il Belgio il fatto che la firma della Convenzione riguarda sia le comunità fiamminghe che quelle francesi o di lingua tedesca, per la Nuova Zelanda la necessità di un ulteriore accordo con la minoranza etnica dello Stato di Tokelau), più sostanziali appaiono i documenti depositati da Egitto, Messico e Olanda.
Sia lo Stato africano che quello americano guardano infatti all’articolo 12 (Uguale riconoscimento dinanzi alla legge), altro passaggio assai delicato della Convenzione. Più stringente il concetto espresso dall’Egitto che non sembra volersi in alcun modo discostare dal proprio ordinamento interno, dichiarando che «le persone con disabilità potranno sì acquisire il diritto alla responsabilità legale, ma non quello ad agire personalmente in giudizio». Più vago il testo del Messico che dopo una lunga premessa dedicata «alla propria totale volontà di promuovere e garantire i ditti dei cittadini messicani con disabilità», sottintende a propria volta alcuni punti critici – in quell’articolo del Trattato – ma dichiara alla fine che in caso di «situazioni conflittuali con le proprie leggi, se ne dovrà valutare lo spirito generale di tutela universale dei diritti umani».
Per quanto poi riguarda l’Olanda, la Dichiarazione di questo Paese preannuncia alcune Riserve che verranno espresse al momento della ratifica e che riguardano altrettanti articoli della Convenzione: il decimo (Diritto alla vita), rispetto al quale si afferma che stabilire esattamente «cosa si intenda per “essere umano” dev’essere compito della legislazione nazionale»; il quindicesimo (Diritto di non essere sottoposto a tortura, a pene o a trattamenti crudeli, inumani o degradanti), ove si guarda alla parte che recita: «Nessuno può essere sottoposto, senza il proprio libero consenso, a sperimentazioni mediche o scientifiche». In tal caso, l’Olanda chiede un distinguo tra chi è in grado di dare quel libero consenso e chi non lo è, stabilendo che per queste ultime persone l’eventuale autorizzazione a sperimentazioni venga data dal rappresentante legale o da una specifica autorità legislativa; e ancora, il ventitreesimo (Rispetto del domicilio e della famiglia), ove riguardo al comma 1, punto b («Diritto delle persone con disabilità di decidere liberamente e responsabilmente riguardo al numero dei figli e all’intervallo tra le nascite e di avere accesso in modo appropriato secondo l’età, alle informazioni in materia di procreazione e pianificazione familiare [fornendo] i mezzi necessari ad esercitare tali diritti»), si ritiene che debba sempre prevalere di fronte a tutto l’interesse dei minori; e infine il già citato venticinquesimo articolo sulla Salute, da leggere insieme al terzo (Princìpi generali, punto a: «Rispetto per la dignità intrinseca e l’autonomia individuale, compresa la libertà di compiere le proprie scelte, e l’indipendenza delle persone») e intendendo pienamente valido quanto sostenuto da quest’ultimo anche nel «prevenire il rifiuto discriminatorio di assistenza medica o di prestazione di cure e servizi sanitari o di cibo e liquidi in ragione della disabilità».
Una sorta di “pannello etico”, dunque, quello presentato dall’Olanda, Paese tradizionalmente molto attento a tali questioni, quanto mai attuali, tra l’altro, anche in Italia e destinate certamente a far discutere ancora.

C’è un’ultima dichiarazione, nel portale dell’ONU, che è quella dell’Australia, Stato il cui rappresentante Ronald McCallum (se ne legga cliccando qui) è stato nominato qualche settimana fa relatore ufficiale del Comitato per i Diritti delle Persone con Disabilità, previsto dall’articolo 34 della Convenzione. In questo caso, si tratta di alcune precisazioni riferite non a singoli articoli, ma a prescrizioni generali del Trattato, dopo aver premesso la propria totale condivisione del testo che «tutela mirabilmente i diritti delle persone disabili». Si puntualizza quindi che la capacità giuridica verrà affidata ad altre persone solo quando strettamente necessario, così come dovrà essere sempre «l’ultima risorsa» quella di trattamenti sanitari obbligatori, «nel massimo rispetto dell’integrità fisica e psichica di tutte le persone con disabilità, al pari degli altri cittadini». Parlando infine di «libera mobilità e di sceltà della residenza o della nazionalità», l’Australia ritiene che ciò non possa creare diritti in più rispetto a quanto già previsto dalle proprie leggi sull’immigrazione di cittadini stranieri, in particolare in ambito di requisiti sanitari.

Questo per quanto riguarda le Riserve e le Dichiarazioni finora rese note, senza dimenticare che – come ben testimonia il nostro recente approfondimento sul dibattito parlamentare in Gran Bretagna (se ne legga cliccando qui) – la discussione è assai ricca anche all’interno di numerosi Stati, senza che essa abbia ancora oltrepassato – in forma ufficiale – i rispettivi confini nazionali. Sembra infatti quanto meno ragionevole ipotizzare che specialmente alcuni articoli – Salute, Educazione, Capacità giuridica – potranno portare ad ulteriori documenti che altri Stati vorranno affiancare all’operazione di ratifica.